Leía yo ayer un artículo sobre las clases medias que me hizo pensar un poco. Sólo un poco, que estamos a martes. En realidad, el artículo trataba sobre la dificultad de definir lo que se entiende como clase media, y hacer el cálculo del sueldo para entrar en la definición o no.

Lo más habitual, decía el artículo (se lo enlazo aquí, por si lo quieren leer) es calcular el porcentaje de renta promedio en un lugar, y después agrupar todo lo que circula alrededor de ese sueldo promedio, en un porcentaje de más o de menos. Lo que es interesante es la idea de «lugar», y ponía el ejemplo de la diferencia entre la renta estimada en Phoenix y en Nueva York para considerar a la clase media. En efecto, en Phoenix la cosa está entre 30.000 y 100.000 dólares, mientras que en Nueva York el asunto sube a una renta entre 80.000 y 235.000 dólares.

En el artículo se explican bien estas diferencias, que tienen que ver con el coste del alquiler, el de las escuelas, y el coste de la vida en general. Y los salarios medios son correlativos, naturalmente,  y te encuentras con que un oficial de policía con 5 años de experiencia gana unos 70.000 dólares, lejos de lo que ganaría en Madrid, por poner la ciudad probablemente más cara de España. Y vuelvo a la idea de lugar, no sólo de renta, y de cómo, en un mismo país, las diferencias de salario pueden ser bastante grandes y, sin embargo, seguir perteneciendo a la misma clase media.

Yo creo que tratar de definir la clase media es un poco ponerle puertas al campo. Es verdad que tiene que ver con la renta, y que sin duda éste es el primer criterio que debería tenerse en cuenta. Pero creo que considerar tan sólo el nivel de renta sirve únicamente para que nuestros gobernantes nos metan en cajitas para darnos o quitarnos algo. Desde un punto de vista sociológico, creo que clase media tomaría en cuenta más cosas, como la educación, la profesión, el modo de vida, las aspiraciones y otras más que si me pusiera a pensar un rato seguro que me vendrían a la cabeza. O no, que hoy es martes y queda mucha semana como para malgastar cerebro.

Hay otra cosa que me parece que tiene interés, y es el rango de salarios. En esta España gritona que nos rodea (y merodea), parece que por ganar 150.000 euros uno ya es rico. Figúrense los berridos que tendríamos que oir si se nos ocurre decir que clase media puede ser un tipo que gana 235.000 dólares, que al cambio hoy son algo más de 200.000 euros. Aunque situemos al tipo en Nueva York, ganar eso en España es ser un rico podrido (un rico en España siempre está podrido, no hay que olvidarlo). ¿Que no? Si miramos la tabla de IRPF,  el rico empieza más abajo, en torno a los 60.000 euros si no me equivoco. A partir de este sueldo, en Hacienda por ejemplo ya no te hacen la declaración, porque estiman que tienes pasta para pagarte un asesor. En breve supongo que también les cobrarán por pedir una ambulancia en caso de infarto. Así es que un papá que gana 60.000 euros y que tiene dos hijos y una esposa que no trabaja (he mirado en el calculador de Cinco Días), gana en neto unos 43.000 euros, que en 14 pagas se le queda en un sueldazo de 3.000 euracos con los que pagar la casa, alimentarse los cuatro, comprarse zapatos, encender la luz e ir de veraneo. Un ricachón, vamos. Seguro que hasta tiene para comprarse un barco con el que surcar el Mediterráneo los jueves, cuando presumiblemente empieza su fin de semana (recuerden que es rico). Lo que yo digo: para meternos en una cajita. ¡De pino!

El empobrecimiento de la clase media empieza también con estas cosas, no crean. Empieza cuando a un tipo que gana 60.000 euros se le considera rico y se le aplica el tipo máximo de IRPF. Y es así porque entonces el tipo que gana 30.000 se considera automáticamente que está en la parte alta de la clase media y que nos debemos conformar con los 1.000 euros al mes, y que 1.500 ya es la «gran aspiración». Nos queremos poco y nos queremos mal, y yo creo (IRPF aparte) que el progreso tiene mucho que ver con la emulación, y que socialmente hemos decidido tomar, a ritmo del cangrejo, el camino hacia la mediocridad. Y que confundimos la clase media con la mayoría, y que por ahí se nos está yendo el país a la porra.

A mí me gustaría vivir en un país en el que se considerara muy saludable ganar 200.000 euros. Que los viéramos como el modelo a seguir y que fueran un ejemplo social. Que nos interesáramos por lo que habían estudiado, la carrera profesional que habían seguido, las competencias que habían tenido que desarrollar para llegar a eso. Que pensáramos que ganar ese dinero está a nuestro alcance, con nuestro esfuerzo, y que pertenecen a nuestra misma clase social, aunque su casa sea más grande y sus veraneos más lujosos. O sea, que están cerca, que no son marcianos. A cambio, vivo en un país en el que se considera que el que gana eso es porque es el hijo del jefe o es un lameculos, que vive arrodillado o simplemente ha tenido suerte, y que lo mejor que podemos hacer con él es confiscarle el 75% de su salario y considerarle sospechoso. Finalmente, los que valemos somos nosotros, que para eso somos la gente normal. O sea, la clase media.

Nunca me ha tocado la lotería. Alguna pedrea, una vez que ya conté por aquí y otra jugando con mi amiga Sonia, que se alegró mucho más que yo porque se había olvidado de que jugábamos juntas un décimo. Tampoco juego mucho, la verdad. Es más, yo diría que sólo juego en Navidad al número de la oficina, al de los amigos y otro que juego con mi madre. Alguna participación que me venden y poco más.

¿Qué haría yo si me tocara la lotería? Pues no lo sé. Un décimo son 400.000 euros, que es un dinero, oigan. Y aunque después de impuestos se queda la cosa en 320.000, yo hay meses que no lo gasto. Lo que es seguro es que me pensaría mucho qué hacer con todo eso. Y lo que es seguro también es que no haría algunas cosas. Veamos.

Desde luego, no iría a la administración de lotería a darle un abrazo al lotero. Vamos, ni se me pasaría por la mente. No consigo entender, cuando lo veo por la tele, a toda esa gente que va allí a darse besos y abrazos con una botella de sidra y, en no pocas ocasiones, con la lagartijera ya cogida, a dar vítores y oés oés oés a la tele. Es más: yo creo que la mayoría no son ganadores y que están allí para echarse un buchito gratis. Y para salir en la tele, que eso a la peña le encanta.

Desde luego, no diría eso de «usarlo para tapar agujeros«. No estoy diciendo que no pagaría lo que me queda de hipoteca con ese dinero, sino que no diría lo de los agujeros. Qué horror.

No me compraría un coche. Me parece la peor inversión que existe, aparte de un despilfarro.

No me iría de viaje a Nueva York. O no de inmediato. Quiero decir, lo descartaría como efecto.

No lloraría. Ni gritaría. Tampoco me veo poniéndome muy nerviosa. Me veo más diciendo «Juer…» y riéndome, eso sí.

Ni se me pasaría por la mente tener ese décimo más de un día en mi casa. Ya no digamos irme a la calle con él a enseñarlo por la televisión.

No me lo callaría, sino que se lo diría a mis amigos. Aunque me costara unas cañas.

No lo dedicaría a gastarlo en caprichos. Tengo caprichos, claro. Pero eso, ya los tengo.

No me compraría una casa.

No dejaría de trabajar.

No me arruinaría.

Yo no sé ustedes, pero yo sé lo que haría con 320.000 euros. O sí lo sé, pero ya el post se va haciendo largo. Quizá se lo cuente otro día.

«Ha muerto Adolfo Suárez, un abulense».

Este era el tuit de un Casillas consternado ante la muerte de un señor al que sentía cercano. Cercano, sí, porque Cebreros está a escasos 50 kilómetros de Navalacruz, pasando por El Barraco. Y dado que Suárez le sonaba a gobernante, y por si acaso se metía en algún lío político, nuestro portero más transversal optó por el gentilicio, aunque él lo confunda con la amabilidad.

No se puede pedir a un portero de fútbol que sepa de todo, y menos teniendo poco más de 30 años. No ha sido el único que ha dicho tontadas por tuiter y en situaciones así, la mayoría siente que debe decir algo y acaba metiendo la pata. Dentro de todo, esto sólo revela ignorancia y paletez. Hay cosas peores.

Tal vez no todo es culpa suya: los enanitos que nos gobiernan, que son todos errores de casting de los partidos políticos, se han ocupado sobradamente de que se nos olvide a los españoles dónde estábamos antes de llegar Suárez. Y también, qué hizo aquel hombre. Sí, un tipo que venía del franquismo, un tipo al que puso a dedo el Rey. Pero habrá que reconocerle que, en poco menos de 7 años, pasamos de Franco a Felipe González, casi sin que nos diéramos cuenta. Y sin matarnos entre nosotros.

En fin, que para Casillas, todo eso lo hizo siendo abulense, con que figúrense qué no habría hecho si llega a ser de Móstoles. Claro que si el portero de la selección y de la Décima hubiera estado viendo a Manolo Lama y al otro Manolo en la Cuatro a esas horas, se habría sobresaltado al oír la noticia del fallecimiento de Luis Suárez. «Ha muerto Luis Suárez», dijeron. Y ése, Casillas, también sabe quién es: un gallego.

Usted puede estar mal pagado de dos formas: porque cobra menos de lo que merece, en cuyo caso usted pringa, o porque cobra más de lo que sería razonable, en cuyo caso quien sale perjudicado es su empresa. ¿Cuál es el salario justo? Pues esto es difícil de decir. No solamente el retorno en forma de beneficios contantes de lo que se gana es lo que debe primar, puesto que en ese caso ¿Cómo pagamos a un médico, a un maestro, a un barrendero? ¿O cómo pagamos a un contable?

Lo conté en una ocasión: la historia de aquel señor que buscaba las llaves debajo de una farola no porque tuviera la certeza de que las llaves estaban ahí, sino porque era el único sitio donde había luz. Y así, es fácil – y hasta intuitivo – calcular la rentabilidad (en forma de retorno o en forma de productividad) de un señor que trabaja en una línea de producción, en una caja en un supermercado, o en una red comercial. Pero hay otros puestos para cuya medición la cosa se pone realmente difícil, y uno tiene que hacer los cálculos a partir de la pérdida que provoca su ausencia, o de los riesgos que evita.  O del daño que produce hacer mal su trabajo, como es el caso del comandante de un avión, cuyo pilotaje no atrae a más viajeros, pero puede provocar una catástrofe.

Así que me parece evidente que no es solo el retorno de la inversión del trabajo lo que determina el salario. También el equilibrio entre oferta y demanda importa y mucho, y hay que considerar igualmente la cualificación y la dificultad del trabajo que se desempeña. Y la responsabilidad, porque no mucha gente está dispuesta a aceptar un salario, por muy bueno que éste sea, si implica poder acabar en una carcel por firmar papeles, o simplemente si implica llevarte trabajo a casa los fines de semana. El trabajo es un producto que vende el trabajador, con su precio, con su elasticidad, su estabilidad, su escasez y su abundancia.

¿Y cómo medimos a los políticos, para saber si están bien o mal pagados?

La respuesta corta sobre el sueldo de los políticos es que cobran más de lo que merecen y menos de lo que sería razonable. O sea, que están mal pagados, pero al revés que la gente normal. Lo cual es normal, porque casi todo lo que tiene que ver con los políticos es anormal.

Los políticos en España son, por lo general, medio analfabetos, sin experiencia profesional, de ética más que dudosa, y sin ningún mérito o utilidad que reseñar en su historial. Como encima son legión, la empresa España SA se deja hasta las pestañas para mantenerlos a todos sin obtener nada a cambio. Sin embargo, no parece razonable que algunas posiciones del Estado estén remuneradas como si fueran directivos de medio pelo en una empresa mediana. Con lo cual, España SA sólo atrae a mediocres, y vuelta a empezar.

Yo le pagaría gustosa a Rajoy un bonus de 10 millones de euros si hiciera un buen ERE para el 80% los asesores, enchufados, diputaditos, gentucilla y chupópteros diversos de la política. Y un extra de 100.000 si aprendiera alemán con buen acento osie (es rentable: nos ahorramos el traductor para la Merkel). Y a Montoro le daría una comisión por cada euro de gasto público absurdo que redujera. Pero ellos se conforman con sus 70.000 al año, qué le vamos a hacer. Y son felices, porque salen en la tele y pueden equivocarse en sus estimaciones cuanto les dé la gana.

Usted no se altere y siga pagando impuestos, que el asunto no tiene remedio.