Rubalcaba propone sacar 1.000 millones de euros para dárselo a los pobres. Así, caridad a bulto. No dice para qué, no dice para quién, sólo que es una décima del PIB, y que, total, no es mucho. Esto es como ir de rebajas y comprarse 15 pares de zapatos por la simple razón de que están muy bien de precio, es exactamente el mismo razonamiento. Pero luego Rubalcaba, con voz trémula y lágrimas en los ojos nos confunden la tripa con la razón, y nos termina llevando a su huerto de la demagogia.

Así que nos propone 1.000 millones. Eso es mucho dinero. O muy poco. Yo no lo sé, y me da que Rubalcaba tampoco. ¿Por qué no poner 2.000 millones? ¿O por qué no 500? Rubalcaba coge su dedo índice, se lo chupa, lo pone al aire, y ya está: mil millones. En el dedo de Rubalcaba no sólo hay saliva y viento, sino sobre todo hay propaganda y frivolidad. Sin una sola idea sólida que respalde esa cantidad, dice 1.000 porque eso lo puede recordar cualquier analfabeto, así es que es perfecto para fabricarse un eslogan a cuenta de los pobres.

Nos dice también que ese dinero habría que darlo a municipios y Comunidades Autónomas para que lo repartieran. ¿Como el Plan E, entonces, más o menos? ¿Se acuerdan? El plan E, en el que se tiraron a la basura 8.000 millones de euros. No lo digo yo, que lo dice el Tribunal de Cuentas. Sí, 8.000 millones que sirvieron no para crear empleo (sólo el 4% de los empleos se han conservado), ni para crear obra nueva, sino que se tiró en tapar agujeros de obra ya concedida y además, completamente inútil. Y eso contando todo con que fue dilapidado, es decir, no cuento con la parte de la mordida, esa parte de corruptelas con las que hay que contar siempre que se habla de dinero público, un dinero que circula sin control y sin responsabilidad de ningún tipo.

No sé qué es más molesto, si tener a un demagogo como alternativa de gobierno, si que me tome por imbécil, o si ver cómo se utiliza a la gente verdaderamente necesitada como añagaza política. Quizá esto último, porque a lo primero ya estaba acostumbrada y lo segundo me lo están haciendo desde cualquier escaño del Congreso y desde cualquier ministerio.

Nunca he tenido la menor duda de que Rubalcaba estaba en el bando de los pobres. ¿Cómo no iba a estarlo, con lo poco que le cuestan y con la rentabilidad que les saca?

Que hoy domingo, abro con mi segundo café el ABC y casi me atraganto al ver esta foto que tienen vds a la derecha. Ya estamos acostumbrados a ver al cholo con la chompa, pero eso de llevar dos gorros superpuestos me deja muy pensativa. Si se fijan en el dedo, en el acto hacía solecito, y aunque el altiplano es muy alti y muy poco plano, el sol por esas tierras pega de lo lindo y un rayo de sol es siempre «uo-o-ó». Así es que la explicación para llevar dos sombreros debe de ser alguna división de opiniones boliviana como las que se dan en las corridas de toros, ya saben: unos en su padre y otros en su madre.

Ahora que estoy saliendo de un libro colombiano para meterme en otro mexicano, una no puede por menos que pensar en ese realismo mágico que viene de la literatura de América y que consiste en hacer explicable lo que no es posible. Digo yo que Bolivia es un país tan respetable como pueda serlo España (formalmente, quiero decir, que tampoco estamos nosotros como para tirar cohetes), pero de ahí a encontrarnos con Rajoy vestido de corto en un mitin va un mundo.

Bueno, o no…

A ver, que yo ya me he perdido un poco con esto de Urdangarín. Es verdad que no sigo los detalles del caso (o sea, como cualquier tertuliano), pero hasta ahora lo que se sabe es que el tipo conseguía contratos por ser el yerno del Rey y que sus informes eran un truño. Ya, ya sé que hay por ahí cositas fiscales, pero yo estoy algo perdida porque en ningún periódico encuentro respuesta a algunas preguntillas: ¿Quién decidía la contratación de los servicios de Urdangarín? ¿Quién autorizaba el pago? ¿Dónde están los informes de inversión que justifican esa contratación? Porque cuando se paga por algo, lo que debe haber es un documento que justifique la inversión. Algo, no sé, un post-it sin ir más lejos… De momento, yo sólo veo «tuitulares» de periódicos, pero no he visto que se haya imputado a ningún político. ¿Se me habrá pasado? A ver, que venga Sor Juana Inés de la Cruz y que pregunte: Oiga ¿Quién peca más? ¿La que peca por la paga o el que paga por pecar?

Los pecadores, o sea los del post-it, han salido uno detrás de otro a señalar a la Infanta, que sólo es la esposa de la puta, y a pedir que se la trate como a una chica del montón. Ellos, uno detrás de otro, explicándonos que la justicia es igual para todos. Nos enseñan a la Infanta en un cubilete y esconden el cubilete con premio, o sea, ése que les permite a ellos ser aforados y disfrutar del Supremo, en donde ya sabemos que están los jueces que han puesto sus partidos. Ah, la justicia del pueblo, que coge la venda de los ojos y la convierte en velo para su danza delante de las cámaras, mientras el diputadillo regional se azora por el caso y se afora por si acaso. Ver para creer.

¿Y la chica del montón? Pues ya ven, tan contentos que estábamos con una monarquía tan normal y tan democrática, que se casaban con gente del pueblo, con nietas de taxistas y sudorosos jugadores de balonmano, y ahora resulta que la infanta es una madre y esposa que le ha dado por permanecer con su marido, algo que no es nada democrático ni normal. Y en una infanta, imperdonable. Así es que no se comprende cómo no se divorcia de inmediato y le tira los cuatro niños a la cabeza al Urdanga. Todo sea por la Corona, ese marrón. Ah, no, no: ellos deben hacer como el pueblo, casarse con divorciadas pero luego no deben hacer como el pueblo, o sea, tener alguna posibilidad de ser declarados (y creídos) como inocentes: porque con los poderosos, todo lo que no sea la cárcel será considerado un privilegio.

Supongo que ya está en marcha la kedada para el escrache a las puertas del juzgado en Palma. Tricoteuses a gozar…